El arte urbano y lo ilegal: ¿vandalismo?

Quienes quieran determinar desde los más altos poderes del Estado lo ilegal del arte urbano se encontraran con un problema. En Argentina sólo existen ordenanzas municipales que impiden que se pinten determinadas areas públicas o privadas, así reza el famoso "Prohibido Fijar Carteles? ó "Respete a los demás". Un informe del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires habla de contaminación visual y demás cosas:

" . . . La contaminación visual de la Ciudad de Buenos Aires
alcanzó niveles que podrían considerarse graves, a pesar de no contar con
indicadores que permitan un análisis más objetivo. Salvando esta limitación, es
elocuente el grado de deterioro del espacio público, siendo la publicidad
descontrolada en vía pública una de sus causas, asociada a otros elementos, como
son la suciedad, el deterioro del mobiliario urbano y de las calles y veredas.
Hasta hace unos 30 años, el espacio público era preservado, entre otras formas,
estableciendo reglas urbanas, por ejemplo para el cuidado de los frentes a
través de ordenanzas que rezaban: “Prohibido fijar carteles” y que eran
respetadas en su gran mayoría. Con el auge de la política primero y la fuerte irrupción del mercado después, los
frentes se transformaron en soporte físico de la publicidad, ya sea de partidos
políticos, grafittis o de empresas, perdiendo su jerarquía
intrínseca, ya sea que los frentes tuvieran valor arquitectónico, histórico,
cultural, educativo, etc. Lo que se produjo fue una desmaterialización de los
frentes, que espacialmente funcionan, junto con el pavimento y las veredas, como
los elementos que conforman un espacio (estructura urbana).
La
calidad de los distintos elementos es lo que determina la existencia de
un “lugar”. Y no solo de un lugar, sino de su calidad. La arquitectura y la
historia, los árboles, y la cultura quedan tapados por carteles publicitarios y pintadas, ya no podemos hablar de lugar por que
hemos perdido los parámetros para clasificarlo. Dejó de ser espacio público para
transformarse en tierra de nadie, se destruyó el contrato
social.
La degradación del espacio conlleva la degradación de conductas y viceversa, no es arriesgado
asociar el aumento de los hechos de violencia
con el deterioro del espacio público, van de la mano, por lo tanto, no se plantea la contaminación
visual como un tema meramente estético, ya que es precisamente en el espacio
público donde se encuentra la ciudadanía para establecer sus relaciones
sociales, no se establecen relaciones sociales ricas en espacios
degradados. Jerarquizar el espacio público es
respetar y respetarnos como ciudadanos . . ." (Comisión Física, http://www.buenosaires.gov.ar/areas/buenosaires2010/consejo/actividades/comisiones/fisica/2003/23-24-sept03/CONSOLIDADO%20FISICA%20.doc)

Este texto, por demás subjetivo y con sesgo ideológico demuestra lo que mantiene vivo al arte urbano, el anonimato y el incumplimiento de las "normas" estatales. Pero deja en claro que dista de ser justo para estas practicas, cuando se habla de deterioro del espacio público se encarna la figura del vandalismo, y se lo asocia con las pintadas, los graffittis y los stencils callejeros, "van de la mano" con los aumentos de violencia.

El gusto artístico es personal, y las normas públicas colectivas, no hay legislación que pueda derrivar al arte callejero. En Nueva York entró en vigencia una ley contra las pintadas callejeras, que hasta penaliza a los menores de 21 años que poseen un tarro de pintura en aerosol. Y eso derivó en una andanada de protestas. El diseñador de moda Marc Ecko, voz cantante de los reclamos, dice que el graffiti es “una fuente de inspiración” y denuncia que “hay miles de chicos cuyas voces han sido acalladas de manera ilegal”. Se popularizó el tema y ya hay fallos en contra de la ley. Ecko define al street art como “una forma legítima y subversiva de comunicación pública”.

Entendemos que para el aparto estatal este arte es ilegal, aunque muchos lo consideren una práctica que no perjudica a nadie. Lo que está claro es que cada uno tiene su forma de ver las cosas y sus razones que le hacen inclinarse por la ilegalidad o legalidad. Bando, por ejemplo, es un viejo escritor parisino que defendía así su postura frente a lo que para él era la belleza del graffiti: "Tu preguntas a alguien- ¿te gusta el cantar de los pájaros por la mañana, piensas que es hermoso?- y la persona te contestará probablemente: Sí. Y luego le preguntas -¿Y los entiendes? Y esa persona te dirá: No. Entonces tu le dices: No hace falta entender algo para considerarlo bello". El arte callejero siempre va acompañado de su condición transgresora, extralimitada, destructiva, combativa en realidad es éste el caracter que constituye su esencia: La ilegalidad. Bien podemos llamarlo vandalismo, pero tampoco hay que ver más allá de donde es. No es un problema tan grande y no es excusa para las cantidades de dinero desorbitadas que se emplean en su erradicación. El graffiti es el grado cero de violencia, el más pequeño vandalismo posible. Pretender aceptar el graffiti sin su esencia de ilegalidad es no entender una de sus causas básicas de producción. Nos encontramos pues ante un fenómeno simultáneo de creación y destrucción. Como dijo Norman Mailer: "Siempre hubo arte en un acto criminal".